售標過期認證義利面包 歐尚賠錢

　　2.8元買面包 訴商家欺詐 獲賠500元

　　從外包裝上發(fā)現(xiàn)了標注瑕疵，張軍(化名)從歐尚超市來廣營店花兩塊八買了個“義利桂花面包”，之后以包裝容易使人產(chǎn)生誤解、構(gòu)成消費欺詐為由起訴超市索賠。

　　《法制晚報》記者從朝陽法院獲悉，經(jīng)過審理，該院認定歐尚超市構(gòu)成消費欺詐。根據(jù)消法規(guī)定，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額一般為貨款金額的3倍，但貨款金額的3倍未達到500元的，賠償500元。因此，法院最終判決超市賠償張軍500元。

　　著名消法專家、人民大學商法研究所所長劉俊海教授認為這樣的維權(quán)合法合理，因為懲罰性賠償?shù)脑O(shè)立本意就是獎勵維權(quán)者，如果沒有獎勵效果，就不會刺激消費者的維權(quán)，本案原告被他贊為“聰明的消費者”，是其他消費者的維權(quán)先鋒。

　　訴訟義利面包包裝欺詐 起訴索賠

　　張軍起訴稱，2014年6月11日，他從歐尚超市來廣營店花2.8元買了一個“義利桂花面包”。

　　面包的外包裝上標注“通過HACCP食品安全管理體系認證”字樣。他表示，自己查詢后得知，該認證均是針對企業(yè)的質(zhì)量管理體系的認證，并非對廠商生產(chǎn)的某一產(chǎn)品的認證，且“義利桂花面包”上的HACCP標識屬于已經(jīng)超過有效期的標識。

　　因此，他認為歐尚超市來廣營店銷售的面包產(chǎn)品外包裝容易使人產(chǎn)生錯誤理解，屬虛假宣傳，構(gòu)成事實上的欺詐。

　　故此，他訴至法院，要求退還貨款，并依據(jù)消費者權(quán)益保護法規(guī)定賠償500元，并賠償交通、打印等各項維權(quán)費用123.15元。

　　答辯義利面包用此包裝多年

　　法庭上被告答辯稱，歐尚來廣營店已經(jīng)嚴格履行了商品進超市的檢查手續(xù)，未發(fā)現(xiàn)義利面包有任何不符合國家食品安全規(guī)定的行為；

　　且包裝上面明確標明是管理體系，管理體系字樣下有企業(yè)名稱，表明企業(yè)獲得認證，故沒有對消費者進行虛假宣傳，也不構(gòu)成欺詐；

　　義利面包多年來一直沿用此種包裝，工商行政管理部門等相關(guān)機關(guān)從未對該包裝提出任何整改意見和處罰。

　　另外，HACCP標識已經(jīng)被ISO22000標識替代升級，義利公司已經(jīng)通過ISO22000認證，訴訟中，歐尚來廣營店和歐尚公司稱，2014年銷售此款面包時，已在外包裝上將HACCP的認證標識用覆蓋物進行覆蓋。故義利面包是合法合規(guī)的。

　　審理HACCP認證 2010年已過期

　　審理案件過程中法官確認，義利公司于2007年10月8日取得食品安全管理體系認證證書，證書中載明：“下述產(chǎn)品的加工符合HACCP-EC-01食品安全管理體系——食品鏈中各類組織的要求，認證范圍是面包、糕點生產(chǎn)的食品安全管理活動，有效期至2010年10月7日�！�

　　義利公司于2014年1月10日再次取得食品安全管理體系認證證書，證書中載明：“下述產(chǎn)品的加工符合GB/T 22000-2006/ISO 22000：2005《食品安全管理體系-食品鏈中各類組織的要求》，有效期至2017年1月9日�！�

　　判決標過期認證不當 構(gòu)成欺詐

　　經(jīng)過審理朝陽法院認為：本案焦點在于，涉案面包外包裝所標示的內(nèi)容是否會引起消費者的誤解，是否屬于欺詐。

　　法院認為，“義利桂花面包”上同時標注有“HACCP食品安全管理體系認證”，2014年6月11日當事人購買涉案面包時，義利公司的該項認證已經(jīng)超過了有效期限。

　　被告雖然辯稱HACCP食品安全管理體系認證已被標準更高、更全面的ISO22000體系所替代，且義利公司已通過ISO22000認證且在有效期內(nèi)，但一般消費者不會了解那么專門的知識，銷售者也不應苛求一般消費者具有這樣的專業(yè)知識和理解水平。

　　而且，無論HACCP體系與ISO22000體系關(guān)系如何，在商品外包裝顯著位置標注已過期的認證標準仍屬不當，此種標注行為會造成缺乏專業(yè)知識的一般消費者的誤解，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。

　　故張軍要求歐尚來廣營店退還“義利桂花面包”貨款并增加賠償500元的訴訟請求，法院予以支持。

　　因張軍沒有提交交通、打印、復印、郵寄等維權(quán)費用的證據(jù)，故其要求歐尚來廣營店賠償123.15元的訴訟請求，證據(jù)不足，法院不予支持。

　　最終，朝陽法院判決歐尚超市應退還貨款，并賠償給購買面包的張軍500元。

　　消費者說超市敗訴后 已支付賠償金

　　為了區(qū)區(qū)不到三塊錢的面包，為何要打場官司？對于《法制晚報》記者的這一問題，張軍說，他就是想通過這場訴訟，讓商家知道消費者是“較真”的。

　　他告訴記者，除了歐尚超市，為了義利面包的包裝瑕疵，他還起訴了另外一家超市，同時獲得了勝訴。

　　目前，兩個案子超市方都沒上訴，判決已經(jīng)生效，商家已經(jīng)給張軍的銀行賬戶里匯了相關(guān)款項。

　　他告訴記者，自己起訴之后，涉案超市貨架上的義利面包都更換了。“雖然庭審中他們不承認有欺詐行為，但實際上還是重視了�！�

　　專家說法懲罰性賠償刺激維權(quán) 乃立法本意

　　中國人民大學商法研究所所長劉俊海教授對《法制晚報》記者表示，本案是一個十分有代表性的消費者維權(quán)案件。他表示，目前，消費者已不僅僅只關(guān)注產(chǎn)品質(zhì)量問題，還把關(guān)注點放在了產(chǎn)品的細節(jié)上�！氨景钢械南M者是一個聰明的消費者，是其他消費者維權(quán)的開路先鋒�！�

　　花2.8元得500元賠償，這是適當?shù)木S權(quán)嗎？劉俊海認為，這樣的維權(quán)完全合法合理。

　　“懲罰性賠償制度設(shè)立的本意就是獎勵維權(quán)者，如果沒有獎勵效果，僅僅是填平消費者損失，就不會刺激消費者的維權(quán)�！眲⒖『Ｕf。

　　劉俊海表示，懲罰性賠償有六大作用，一是有效制裁失信者，二是慷慨獎勵維權(quán)者，三是充分補償受害者，四是有效警示全行業(yè)，五是教育全社會，六是可以充分慰藉公眾心理。

　　那么花2.8元得500元賠償，這對超市公平嗎？劉俊海認為，對超市是公平的。“從專業(yè)角度來說，超市應該比消費者看的更準，消費者都能查到商品認證已過期，而超市卻不知？這不合乎情理�！彼J為，超市理應為自己的過錯買單。

　　劉俊海認為，超市在對消費者作出賠償后，可以拿著法院的判決，去找產(chǎn)品供應商追償。因此，超市一方并不吃虧。

　�。ǚㄖ仆韴� 特稿記者 蔣舉 記者 毛占宇）

　　相關(guān)視頻：過期25天的肉換新標簽再賣 當時我就震驚了

　　　　　　　北京多家物美熟食生產(chǎn)日期造假 記者逮現(xiàn)行