3月1日晚，微博上一個(gè)以發(fā)布惡搞爆笑內(nèi)容見長的賬號轉(zhuǎn)發(fā)了一名福建網(wǎng)友的實(shí)拍照片：這名網(wǎng)友在南平一家麥當(dāng)勞親身驗(yàn)證了“薯?xiàng)l事件”。該網(wǎng)友聲稱，麥當(dāng)勞的中薯（8.5元，61根）真的只相當(dāng)于KFC的小薯（6.5元，59根）。正所謂“有圖有真相”，這位網(wǎng)友“耐心細(xì)致”的比較立刻引發(fā)了微博網(wǎng)友一陣圍觀，不到48小時(shí)的時(shí)間里，“薯?xiàng)l事件”微博被轉(zhuǎn)發(fā)了近3000次，跟帖評論超過500條。

　　為此，記者昨天分赴滬上肯德基、麥當(dāng)勞各三家門店，對其大、中、小包裝薯?xiàng)l做了一個(gè)微型調(diào)查。

　　肯德基麥當(dāng)勞薯?xiàng)l重量對比
　　

　　【記者實(shí)地調(diào)查】

　　數(shù)字說話：肯德基“完勝”

　　網(wǎng)友的比較結(jié)果到底是否真實(shí)？肯德基和麥當(dāng)勞三個(gè)規(guī)格的薯?xiàng)l又究竟有多少差異？

　　昨天下午，本報(bào)記者分別前往靜安寺、南京西路和江灣鎮(zhèn)三地，隨機(jī)選擇了3家肯德基與3家麥當(dāng)勞餐廳，并在每家店購買大、中、小三個(gè)規(guī)格薯?xiàng)l各一包進(jìn)行數(shù)量和重量的比對。

　　在吳江路上的麥當(dāng)勞店，店員顯然對記者一次性購買三包薯?xiàng)l的行為感到很詫異，忍不住再次確認(rèn)，“大中小都掃一遍？”得到了肯定的答復(fù)后，店員迅速抄了三把薯?xiàng)l裝袋給記者，整個(gè)過程沒有借助任何測量儀器。在靜安寺和江灣鎮(zhèn)附近的餐廳，記者的“異常”要求也同樣引來店員疑惑的神情。

　　記者隨后將在這六家餐廳買到的18包薯?xiàng)l進(jìn)行統(tǒng)一稱重，經(jīng)過比較后發(fā)現(xiàn)，無論大、中、小哪一種規(guī)格，肯德基薯?xiàng)l的重量都比麥當(dāng)勞略勝一籌。

　　從比較的結(jié)果看，肯德基和麥當(dāng)勞都有自家的標(biāo)準(zhǔn)，肯德基北京西路店小薯?xiàng)l重68克，比肯德基小薯?xiàng)l的平均重量77克少了11%；麥當(dāng)勞吳江路店中薯?xiàng)l重104克，比麥當(dāng)勞中薯?xiàng)l的平均重量101克多了3%。同一規(guī)格的前提下，各門店薯?xiàng)l的重量和該品牌平均重量相差一般都不大。

　　但拿兩個(gè)品牌相互比較，就不難發(fā)現(xiàn)，兩家快餐企業(yè)同樣規(guī)格炸薯?xiàng)l的分量上差異明顯。肯德基中薯?xiàng)l和小薯?xiàng)l比麥當(dāng)勞的分別重9.67克和6.33克。大薯?xiàng)l的差距更大了，肯德基大薯?xiàng)l平均重量為168克，麥當(dāng)勞134克，肯德基多出的34克幾乎占到了麥當(dāng)勞一包大薯?xiàng)l的四分之一。

　　單份薯?xiàng)l最大的重量差異也產(chǎn)生在兩包大薯?xiàng)l之間：肯德基逸仙店180克，麥當(dāng)勞吳江路店118克，相差62克，基本上是麥當(dāng)勞吳江路店的一包64克小薯?xiàng)l的差距。

　　單就重量進(jìn)行比較，3:0，肯德基“完勝”麥當(dāng)勞。

　　【網(wǎng)友看法】

　　有人憤慨，有人無所謂

　　對于該福建網(wǎng)友的“較真”，不少網(wǎng)友紛紛“聲援”，要求麥當(dāng)勞對此作出解釋。不僅如此，他們還熱熱鬧鬧地回憶起自己吃薯?xiàng)l的經(jīng)歷。

　　網(wǎng)友“原味funny”說：“是因?yàn)榘b的問題吧，麥當(dāng)勞的薯?xiàng)l盒采用特殊設(shè)計(jì)，看起來感覺它多，實(shí)際可能會更少！”網(wǎng)友“mondouble”則恍然大悟：“這么看來，最劃算的還是麥當(dāng)勞小薯呀~”網(wǎng)友“I_m_yulia”也用自己的經(jīng)歷為這次“比拼”的結(jié)果添了把力：“最近深感M記大薯都極不給力了，原來不是我的錯(cuò)覺啊！”

　　測試的人較真，看帖的人也毫不含糊。網(wǎng)友木納子說：“數(shù)據(jù)和抽樣以及概率都有關(guān)，光是一個(gè)人做，并不能代表全部。”網(wǎng)友“HQ_Tang”則質(zhì)詢：“總體積一樣嗎？”很快，就有網(wǎng)友指出，單純數(shù)數(shù)和比價(jià)不夠科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)該采用更好的測量方法重新挑起兩家快餐店薯?xiàng)l之間的較量。網(wǎng)友“funtin”順勢提議，“周六早餐去數(shù)麥當(dāng)勞薯?xiàng)l，午餐去數(shù)KFC。看了這條消息，有多少人數(shù)了或者打算去數(shù)?!”

　　但并不是所有的博友們都把這場比試當(dāng)回事兒。在上百條評論中，有多名網(wǎng)友表示，薯?xiàng)l根數(shù)多不如口味好，哪怕貴一些也買得心甘情愿。

　　“薯?xiàng)l無所謂量多量少，品質(zhì)好就行。”雖然對網(wǎng)友做的實(shí)驗(yàn)結(jié)果感到“很驚訝”，白領(lǐng)楊小姐表示，不會因?yàn)槭項(xiàng)l的多少就改變對兩家店的看法。在記者的采訪中，一位常給兒子買薯?xiàng)l的爸爸開玩笑道，“本來一包薯?xiàng)l也吃不完，而且油炸食品對健康也不是很好，少吃點(diǎn)沒啥。”網(wǎng)友“小眼睛小嘴巴撲克臉”的選擇則更為實(shí)惠又爽氣：“我寧愿自己炸，安全衛(wèi)生，想多咸就多咸，想多長就多長，想多焦就多焦，想做薯片也可以。便宜。”

　　【店家回應(yīng)】

　　薯?xiàng)l規(guī)格自有內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)

　　“麥當(dāng)勞對于薯?xiàng)l產(chǎn)品規(guī)格有著嚴(yán)格完善的標(biāo)準(zhǔn)要求，滿盒滿袋盛裝薯?xiàng)l，確保100%顧客滿意，薯?xiàng)l的根數(shù)并非唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)。”對于網(wǎng)友做的小實(shí)驗(yàn)和記者抽樣調(diào)查的結(jié)果，麥當(dāng)勞的公關(guān)部人員如此回應(yīng)道。她同時(shí)表示，麥當(dāng)勞的員工在執(zhí)行工作崗位前都經(jīng)過了全面的培訓(xùn)，被要求嚴(yán)格按照操作標(biāo)準(zhǔn)制作食品，確保為顧客提供高品質(zhì)的食品與服務(wù)。

　　與此同時(shí)，記者在實(shí)地走訪中發(fā)現(xiàn)，僅就同一品牌的薯?xiàng)l的價(jià)格而言，不同店的標(biāo)價(jià)也略有不同。對此，肯德基表示，因?yàn)榈昝娴囟闻c租金的關(guān)系，部分產(chǎn)品的價(jià)格確實(shí)會有差異，而薯?xiàng)l的規(guī)格則有內(nèi)部的詳細(xì)規(guī)定，“大中小薯?xiàng)l都有一定的標(biāo)準(zhǔn)，店員也有一套操作規(guī)范。”

　　【記者手記】

　　明碼標(biāo)“重”到底有多難？

　　兩張薯?xiàng)l照片，一組數(shù)據(jù)對比，緣何能在網(wǎng)絡(luò)上掀起一陣風(fēng)波？相信每個(gè)購買過薯?xiàng)l的顧客都有同感，無論是KFC或者麥當(dāng)勞，店員拿起“鏟子”三下兩下就決定了薯?xiàng)l分量，既不需要輔助儀器，也不用認(rèn)真去數(shù)。

　　目前，國際通用的重量計(jì)量單位是千克和克，按“大包、中包、小包”來劃分食品是否合理尚且存疑，當(dāng)一些炒貨廠家都能做到在外包裝上標(biāo)明重量時(shí)，作為快速餐飲行業(yè)的巨頭麥當(dāng)勞與肯德基，是否應(yīng)該考慮給“分量不明”的薯?xiàng)l也標(biāo)上“體重”呢？
　　（上海青年報(bào) 記者 朱瑩 見習(xí)記者 章涵意 陳臻）