出品/聯(lián)商專欄

撰文/和二

編輯/蔡建楨

娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后離世后，家族內(nèi)部圍繞娃哈哈企業(yè)權(quán)益“爭奪戰(zhàn)”不斷升級。

在筆者看來，娃哈哈不是宗家的私產(chǎn)，除非宗氏家族掌控著娃哈哈百分百的股權(quán)，否則哪怕只要有百分之一的股份在他人手中，娃哈哈就在某種程度上具有獨立的身份，當三弟妹啟動與宗馥莉?qū)Σ竟弥畷r，吃瓜群眾驚愕的是一向被視為愛國正統(tǒng)企業(yè)家代表的宗老爺子身后居然藏著如此之大的暗雷，在津津樂道這場豪門撕扯的同時，誰應該站出來保護娃哈哈這龐大企業(yè)集團的利益？別忘了，娃哈哈集團尚有近乎一半的股權(quán)屬于國資。

1

宗馥莉的手段

2024年初春，宗慶后去世，“獨生女”宗馥莉站到了聚光燈中心。

在父親宗慶后病逝后的首次公開露面上，這位身著深色套裝、神情堅毅的年輕女掌門在行業(yè)年會發(fā)表演講，自稱既是摸索飲料行業(yè)20年的“老兵”，也是接過企業(yè)經(jīng)營接力棒的“新將”。臺下數(shù)百雙眼睛夾雜著審視與期待：宗馥莉能否帶領(lǐng)這家中國最大民營飲料帝國走出轉(zhuǎn)型陣痛，實現(xiàn)家族企業(yè)的新老交接？

后來發(fā)生的一系列事件證明宗馥莉這個在網(wǎng)絡(luò)上被夸張地稱為“長公主”的80后女企業(yè)手段頗不一般。

宗馥莉

面對父親留下來的龐大商業(yè)帝國，宗馥莉首先需要應對內(nèi)部盤根錯節(jié)的各種關(guān)系，尤其是已經(jīng)延續(xù)了幾十年的內(nèi)部“潛規(guī)則”——比如老臣們的地位，既定的獎勵分紅機制，與國資之間的平衡關(guān)系等等。宗馥莉想要改變這一切并不簡單。上任一開始，宗馥莉一招“以退為進”的辭職逼宮鞏固了自己的位置。

去年7月15日，落款為宗馥莉簽名的《致娃哈哈集團全體員工的函》流傳網(wǎng)絡(luò)，據(jù)宗馥莉稱，杭州市上城區(qū)人民政府及杭州娃哈哈集團有限公司部分股東就本人自宗慶后董事長離世后對娃哈哈集團經(jīng)營管理的合理性提出質(zhì)疑，致使本人無法繼續(xù)履行對娃哈哈集團及其持股公司的管理職責。本人決定自即日（7月15日）起辭去娃哈哈集團副董事長、總經(jīng)理職務(wù)，不再參與其經(jīng)營管理。

在當時，宗慶后剛剛?cè)ナ溃陴ダ蜃鳛椤拔ㄒ坏呐畠骸鄙矸莩蔀槔^承者，是贏得很多同情分的。突然爆出被“杭州市上城區(qū)人民政府及杭州娃哈哈集團有限公司部分股東質(zhì)疑經(jīng)營管理的合理性”顯然被大眾視為“欺負人家弱女子”，在這樣的壓力之下，僅僅一周后，娃哈哈集團發(fā)表聲明，“經(jīng)各股東友好協(xié)商，宗馥莉女士決定繼續(xù)履行娃哈哈集團的相關(guān)管理職責。”

從這次事件，足見宗馥莉城府之深遠，手段之高明。

從宗慶后去世到目前突然冒出來的三弟妹爭產(chǎn)，恐怕一切都在宗馥莉的謀劃之中。首先，宗慶后去世之后，在網(wǎng)絡(luò)上迅速形成“偉光正”民營企業(yè)家的光輝形象，被稱為“一妻一女一布鞋”的樸素首富，正直愛國有情有義的企業(yè)家代表，在這樣的高帽之下，當時的杜建英自然要顧及宗慶后的人設(shè)形象，不便站出來公開身份。

而緊接著更狠辣的招數(shù)是在于充分利用宗慶后彼時形成的巨大輿論光環(huán)，轉(zhuǎn)而將競爭對手農(nóng)夫山泉甚至鐘睒睒樹立到“親日親美”的敵對立場上，一時間，娃哈哈純凈水是愛國的典范，而農(nóng)夫山泉卻暗藏禍心，如今看來，這背后的如此造勢操盤利用輿論不得不嘆為觀止，實在是高手殺敵，兵不刃血。

2

遺產(chǎn)爭奪中的模糊面

7月14日，香港高等法院第23號法庭再度開庭，審理宗慶后三名美國籍非婚生子女與向宗馥莉追索140億港元與娃哈哈股權(quán)的訴訟。宗慶后有私生子的事才驚爆于天下。三名宗馥莉同父異母的弟妹宗繼昌(Jacky)、宗婕莉(Jessie)和宗繼盛(Jerry)要求凍結(jié)宗馥莉名下匯豐銀行賬戶中的18億美元（約合人民幣129.25億元）資產(chǎn)，并追討父親生前承諾的21億美元（約合150.79億元）信托權(quán)益。

原告聲稱，宗慶后曾指示下屬為每人設(shè)立7億美元（約合人民幣50.26億元）信托，截至2024年初賬戶余額約18億美元（約合人民幣129.25億元），仍有3億美元（約合人民幣21.54億元）缺口。2024年5月，約有110萬美元（約合人民幣789.84萬元）從該賬戶轉(zhuǎn)出。原告指控這是宗馥莉擅自轉(zhuǎn)移資金，要求其返還資產(chǎn)并賠償損失。而宗馥莉方面辯稱，這筆錢是用于支付越南工廠設(shè)備尾款，并提供了合同發(fā)票作為證據(jù)。

三名原告同時在杭州中級人民法院提起訴訟，要求分割宗慶后持有的娃哈哈集團29.4%的股權(quán)——按當前估值計算超過200億元人民幣。這場橫跨香港與杭州的遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)，涉及總額高達350億元。

為證明血緣關(guān)系，原告方提交了宗繼昌1989年出生證明，并申請調(diào)取宗慶后2023年在浙一醫(yī)院的血液樣本進行DNA鑒定。若鑒定成立，《民法典》第1071條規(guī)定的“非婚生子女同等繼承權(quán)”將成為他們的法律武器。

宗馥莉則提供了父親2020年立下的遺囑，寫明“所有境外資產(chǎn)由宗馥莉一人繼承”。但這份遺囑的見證人全是娃哈哈高管，無家族成員簽字，被原告律師指“程序存在瑕疵”。有內(nèi)部人士透露，兩名原告其實早已悄然進入娃哈哈體系。2022年12月，宗繼昌和宗婕莉就出任了沈陽娃哈哈榮泰食品董事；2024年宗慶后去世后，宗繼昌又陸續(xù)在天津、雙城、大理等地多家關(guān)聯(lián)公司擔任董事。

這場遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)，筆者認為，三名原告是宗慶后的私生子這一點幾乎應該是確定的。其中的模糊面在于：宗慶后生前在香港設(shè)立的信托是否就歸三位私生子女所有，并無明確的說法，或者沒有以法律的形式確立；第二，宗馥莉提供的遺囑“所有境外資產(chǎn)由宗馥莉一人繼承”是否完全符合法律程序，也值得存疑。

以宗慶后重情義的個性——其善待老員工這一點就可以看出來，生前應該不會對自己的另外三個子女不做財富分割上的安排，只不過宗老當時的安排沒有通過更有保障的法律程序確立。設(shè)想一下應該是這樣的：宗慶后將一些非娃哈哈集團掌控的工廠分配給到杜建英和三位子女，同時在香港設(shè)立一定金額的信托財富，而宗馥莉作為名正言順的唯一女兒繼承位置并獲得宗慶后的所有股份，另外三位私生子也享有一部分財富但不享有名分。沒有想到的是，宗馥莉繼位之后，以自己作為娃哈哈集團掌權(quán)人的身份釜底抽薪，第一，把信托資金轉(zhuǎn)走，第二直接關(guān)閉了歸屬于杜建英的工廠。

目前還有一大關(guān)鍵問題是，宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛能否獲得親子鑒定的機會？外界預判，可能性不大，畢竟親子鑒定需要得到宗慶后法律意義上唯一女兒宗馥莉的同意。另外，據(jù)鳳凰網(wǎng)風暴眼的報道，在2018年宗家為宗慶后去世的父親編寫年譜，由此確認在宗馥莉之外，宗慶后還有6個孩子。在杜建英之前，宗慶后早年還與一名員工生有一女，后母女定居美國。而網(wǎng)傳的2017年出生的孩子生母為另一名年輕員工，此外還有一位孩子尚未曝光。

3

娃哈哈何去何從？

針對宗家的奪產(chǎn)大戲，娃哈哈集團的回復是，家族糾紛與公司無關(guān)。在此期間，有文章稱，杜建英今年表露接手杭州上城區(qū)文商旅集團46%股份的意向，但可能因為價格沒有談攏。

從目前來看，娃哈哈集團公司基本上已經(jīng)成為一個空殼，其唯一的重要資產(chǎn)就是“娃哈哈商標”。娃哈哈大量的生產(chǎn)工廠，銷售體系，事實上已經(jīng)與娃哈哈集團不存在股權(quán)關(guān)系，也就是說，娃哈哈集團外的大量實體企業(yè)已經(jīng)被宗氏家族完全控制。

圖源：娃哈哈微博

筆者在前期的文章中曾指出，國資跟宗馥莉雙方已經(jīng)處于一種互相制衡的關(guān)系，國資擁有娃哈哈的商標，也就是品牌所有權(quán)，而宗馥莉擁有娃哈哈的銷售體系以及各地工廠。從宗慶后開始，國資就沒有參與到娃哈哈的經(jīng)營管理過程，所以國資對娃哈哈幾乎沒有影響力。

宗馥莉?qū)τ谕薰瘓F擁有的商標所有權(quán)顯然是動過心思的。在今年1月份，宗馥莉試圖將娃哈哈商標所有權(quán)從娃哈哈集團有限公司轉(zhuǎn)移到杭州娃哈哈食品有限公司（由宗氏完全控股的公司）。據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局官網(wǎng)顯示，娃哈哈集團正對“娃哈哈”系列商標進行轉(zhuǎn)讓，目前“申請收文”環(huán)節(jié)已結(jié)束，申請日期為2025年1月21日，涉及“娃哈哈”系列商標共計387件。

宗馥莉一系列“暗度陳倉”的操作，一度被指為轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)。新華社旗下的經(jīng)濟參考報在6月6日發(fā)表文章認為，國資雖為娃哈哈集團第一大股東，但國有股東的權(quán)益被“懸空”：改制時國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未實質(zhì)性收取，此后國有股權(quán)分紅也沒有取得。

娃哈哈這家曾經(jīng)改制并不徹底的企業(yè)，如今很顯然受損于宗氏家族的撕扯宮斗，但假設(shè)如果杭州國資利用大股東的投票權(quán)，取消宗馥莉娃哈哈集團CEO的職位，那集團之外的所有體外公司，包括生產(chǎn)工廠、銷售公司都不在娃哈哈集團的掌控之下，失去了生產(chǎn)和銷售，娃哈哈集團就成了無根之木，無源之水，國資亦無可奈何。

所以，面對如此的境況，國資出售娃哈哈集團的股份可能亦是不得已的選擇。