聯(lián)商網(wǎng)消息：近日，工商總局向工商系統(tǒng)內(nèi)下發(fā)了關(guān)于征求對《消費者權(quán)益保護法實施條例(征求意見稿)》(以下簡稱《實施條例》)意見的通知，引發(fā)廣泛熱議。其中《實施條例》中最受關(guān)注的是第二條，對《消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消法》)的適用對象進行了界定：消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護，但是自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。

以營利為目的的消費行為不再受消法保護，頓時引發(fā)軒然大波。一些職業(yè)碰瓷人(社會也稱為“職業(yè)打假人”)跳出來“指責(zé)”，認為這相當(dāng)于從立法層面否定了知假買假、職業(yè)打假行為的合法性。甚至一些觀點表示，一旦執(zhí)行的話，很可能會滋生更多的假貨事件，讓消費者受到更大的損失。但真相又如何呢?恐怕不是像職業(yè)打假人所描述的那樣“偉大”。

職業(yè)碰瓷人不值得姑息

顯然，工商總局受國務(wù)院法制辦委托針對《實施條例》的條款進行修改，出發(fā)點主要是明確《消法》仍需細化的相關(guān)內(nèi)容，其中用“自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為”來定義一些“職業(yè)打假碰瓷”的現(xiàn)象，直接約束那些“職業(yè)打假的碰瓷人”的行為。

目前來看，《食品安全法》、《消費者權(quán)益保護法》等法律的實施，在動員社會共治、維護公平競爭、改善消費環(huán)境上起到了積極作用。職業(yè)碰瓷人的出現(xiàn)也形成了對企業(yè)商品質(zhì)量監(jiān)督的關(guān)鍵社會力量，但法律中確立并強化的一些懲罰性賠償制度，卻給一些動機不純的職業(yè)打假、索賠人鉆了空子，通過職業(yè)化、專業(yè)化、團隊化的方式來投訴舉報、訴訟，最終從中牟利。

顯然，這些職業(yè)碰瓷人打假的目的并不是以保護消費者權(quán)益為初衷的，而是尋找法律漏洞，來獲得高額利潤，這就讓“職業(yè)打假”行為變了味兒，甚至出現(xiàn)“制假打假”的惡劣情形。近年來，這種職業(yè)碰瓷的投訴、訴訟事件高發(fā)。近日，上海市工商局12315中心公布的一組數(shù)據(jù)顯示，3年間，共接到職業(yè)索賠人投訴舉報14375件，今年前5個月的數(shù)量已經(jīng)是2014年全年的9.9倍，職業(yè)索賠人的投訴舉報量的年平均增速高達364%。職業(yè)索賠人只盯宣傳瑕疵、不重質(zhì)量安全，只求經(jīng)濟利益、不重打假效果。

所以說，《實施條例》的條款予以明確，用“以營利為目的而購買、使用的商品或接受服務(wù)的行為”來約束，是給這些“碰瓷人”當(dāng)頭一棒，讓不以改善消費環(huán)境為目的的“逐利人群”打退堂鼓。而且，職業(yè)索賠行為也擠占和虛耗了國家寶貴的行政執(zhí)法資源和司法資源，干擾了企業(yè)正常經(jīng)營和市場的健康發(fā)展，導(dǎo)致有限的行政力量無法正常投入消費維權(quán)，真正需要幫助的消費者得不到及時救濟，對社會公平正義產(chǎn)生負面影響。

企業(yè)經(jīng)營受干擾 碰瓷式訴訟相繼敗訴

而從近年來一些訴訟案例來看，以職業(yè)打假名義的碰瓷行為頻發(fā)，唯利是圖的訴訟請求表現(xiàn)突出，而打假的放大鏡也主要盯在了針對極限宣傳用語、宣傳與實際不符上，并提出“退一賠三”的請求。甚至經(jīng)營者為了避免麻煩，部分會采取“私了”后撤訴，使“職業(yè)打假”成了一本萬利的“生意”。

而且，碰瓷所針對的商品和服務(wù)也開始多元化，從牙膏、襪子向高價格的汽車、電腦轉(zhuǎn)移，趨利的態(tài)勢明顯。針對此類“職業(yè)索賠”訴訟，各地法院有很多同類訴訟案。比如發(fā)生在溫州鹿城的一樁案件，原告在某電商平臺上的樂天天保健器械專營店購買了艾益生艾灸儀1臺，在收到商品后，原告認為達不到該商品的使用效率，對商品描述真實性表示懷疑，并認為推廣產(chǎn)品描述中使用了“最佳、最有效、全球首臺”等絕對性用語，涉嫌虛假宣傳，于是提起訴訟，要求三倍賠償11784元。最終，鹿城法院認為，商品描述中未出現(xiàn)使用效果的明確描述，原告購買并使用兩天內(nèi)即發(fā)起訴訟有悖常理，駁回原告訴訟。

無獨有偶，廣州黃埔也發(fā)生了一起類似訴訟案件，原告在去年8月分兩次購買7臺萬和燃氣熱水器，收貨后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品說明書及外包裝未有網(wǎng)頁宣傳所稱的“行業(yè)頂級純銅水箱”字樣，于是提起訴訟，同樣要求賠償貨款3倍的金額。法院認為，網(wǎng)頁中介紹的涉案產(chǎn)品采用的材質(zhì)、工藝及對比信息并不存在隱瞞、虛構(gòu)情形。原告在兩天內(nèi)分次購買七臺熱水器，稱因被告“最好”、“頂級”誤導(dǎo)而購買，有悖生活常理，不予支持。

這樣的職業(yè)碰瓷訴訟案例比比皆是，套路和玩法也大同小異，往往是從電商平臺下單購買，然后提起高額賠償訴訟，而搬出來的主要依據(jù)就是新《消法》和新《廣告法》。特別是廣州熱水器案，原告一次購買7臺熱水器，遠遠超出了普通消費者的正常購買行為，通過鉆新《廣告法》的漏洞，以虛假宣傳、欺詐等名義要求商家三倍賠付，這已經(jīng)成為專業(yè)碰瓷的標(biāo)準(zhǔn)化流程。

而更值得一提的是，一些職業(yè)碰瓷人在電商平臺上購買了商品后，直接以“夸大宣傳、虛假宣傳”的名義，通過客服渠道進行明目張膽的威脅與恐嚇，要求“退一賠三”，而對正常的退換貨服務(wù)并不滿足，動輒都是口徑相當(dāng)一致的“舉報、投訴”等口氣，大多是一副不得到賠償不罷休的態(tài)度。而從這些幾乎“格式化”的投訴和態(tài)度來看，動機也相當(dāng)清晰，目的是以投訴要挾來得到利益回報。

為《實施條例》堵上碰瓷打假漏洞點個贊

根據(jù)全國各地反饋的職業(yè)打假投訴、訴訟案例來看，皆為索利目的。一旦電商平臺和商家擔(dān)心“惹事”而自行和解，就宣告碰瓷成功，拿到不菲賠償。所以客觀來說，此次《實施條例》第二條對消法適用對象進行明確，是符合《消法》立法精神的細化和落實，也是把法學(xué)實務(wù)和理論界早已是通論的觀點明確地寫了出來，并沒有隨意擴大或縮小消費者的定義。

反而這一修改恰恰能堵上“打假碰瓷”的漏洞，遏制越來越盛行的專業(yè)碰瓷人的氣焰。試想4，如果越來越多的碰瓷專業(yè)戶，憑借著熟悉的套路不斷復(fù)制，那結(jié)果等于以此為職業(yè)，成為了一門一本萬利的穩(wěn)定獲益的生意。

因此，《實施條例》第二條給職業(yè)碰瓷人會帶來滅頂之災(zāi)，但這與社會監(jiān)督、舉報等機制并不沖突。站在消費者的角度，職業(yè)碰瓷人出于積極正面的想法，通過法律、行政訴訟、協(xié)商等方式來跟經(jīng)營者“較真”，有利于營造更健康、干凈的消費環(huán)境。但對于那些以營利為目的，手法和玩法過于“商業(yè)化”、“專業(yè)化”的碰瓷行為，也絕不能姑息，否則一旦形成氣候，會給監(jiān)管部門、企業(yè)經(jīng)營帶來巨大干擾，也無益于消費環(huán)境的改善。

目前來看，《實施條例》第二條正處于征求意見階段，而公然跳出來發(fā)出聲音唱對臺戲的，往往是以此為“營生”的職業(yè)碰瓷打假人。他們甚至還提出，條例的規(guī)定和最高法的司法解釋及指導(dǎo)案例相矛盾，實質(zhì)上，這混淆了營利為目的與知假買假行為這兩個概念，因為司法解釋支持知假買假，是有范圍的，限定在食品類的十倍賠償;且食品安全法對于十倍賠償并未規(guī)定經(jīng)營者有欺詐行為才可賠十，《實施條例》與《消法》、《食品安全法》和司法解釋和指導(dǎo)案例是基本一致的。況且一般消費者少量或一次性的知假買假行為不會被認定為以營利為目的。

最后，我們還是要為《實施條例》第二條的鮮明立場點個贊。因為隨著電商、網(wǎng)購行為的日益普及，必然會出現(xiàn)一些新的現(xiàn)象，同時也會給一些動機不純者提供可乘之機，只要適時將漏洞補上，就能形成健康、和諧的消費環(huán)境。