近日有媒體報道，說盒馬鮮生創(chuàng)始人侯毅放言稱“（盒馬）干掉社區(qū)型便利店綽綽有余”，又有人鼓吹什么“3公里死亡圈”，在業(yè)界引發(fā)不小的討論爭議。

筆者比較認同中百老萬的觀點，即“盒馬消滅社區(qū)便利店”之說，只是一種宣傳營銷手段罷了。

而且，這種宣傳手段與最近阿里與京東的6.18“口水仗”一樣，既不高明，又欠厚道，套用《紅樓夢》中賈母的一句話說，“腥的臭的都拉屋里去”，品位相當low。

當然，盒馬開創(chuàng)的線上線下一體化、極速配送到家的“新零售”模式是相當令人佩服的，極具研究、解剖、學習、借鑒意義，未來或許會在我國零售史上留下一筆。

至于“方圓3公里范圍內(nèi)寸草不生”“干掉社區(qū)便利店綽綽有余”，基本不靠譜，或許也不是盒馬急需考慮的問題。

首先，從盒馬自身來看，盡管它以“新零售第一店”的光環(huán)而備受矚目，但畢竟剛剛起步，在上海不足十店，在北京剛剛開出首店，以現(xiàn)有的規(guī)模、體量，還屬于創(chuàng)業(yè)早期，談消滅這個干掉那個顯然為時太早。

事實上，盒馬自身要解決的問題也還不少，比如，自營的比例并不高，自有品牌更少；其坪效、盈利能力也有待進一步提升；盒馬要“舍命狂奔”、快速開店，也存在選址、團隊儲備、流程優(yōu)化等現(xiàn)實課題。盒馬以技術起家，但很難說它的技術已經(jīng)登峰造極、盡善盡美，也需要迭代升級、不斷優(yōu)化。

盒馬也并非沒有競爭對手，永輝旗下的“超級物種”、大潤發(fā)麾下的“飛牛優(yōu)鮮”也極具特色和優(yōu)勢，后者都擁有龐大的店網(wǎng)資源、強大的供應鏈優(yōu)勢、成熟的門店運作經(jīng)驗，對盒馬擴張肯定會形成有力的阻擊。

覬覦這種雙線融合、“超市+餐飲”“新零售”模式的何止永輝和大潤發(fā)？正在積極行動的企業(yè)多了去了，很快將形成激烈的市場競爭，笑到最后的會不會是盒馬，也須打上一個大大的問號。

其次，從市場份額來看，從來沒有一家企業(yè)能夠“通吃”，從無一個行業(yè)只有一家企業(yè)存活，盒馬當然也不會例外。

即使強大如阿里、京東、亞馬遜者，都不可能一統(tǒng)零售天下；蘋果、三星那么強大，也沒能壟斷手機市場，華為、小米等照樣發(fā)展得很好。

盒馬鮮生所到之處，社區(qū)便利店全部消亡，不管高中低檔社區(qū)，人們只認盒馬一家，這樣的場景別說你我不信，就是侯毅本人也未必信。每一家企業(yè)、每一家門店都有自己的主力客群、勢力范圍，你可以侵入別人的領地，但未必就能讓別人無路可走。

沃爾瑪曾有“五公里死亡圈”之稱，但真正死于沃爾瑪陰影之下的超市恐怕不太多，與其同臺競爭、戰(zhàn)而勝之的企業(yè)也有不少，以筆者之孤陋寡聞，也聽說過Aldi、Costco和胖東來“打敗”沃爾瑪?shù)墓适隆?

盒馬有沃爾瑪?shù)摹皻�傷力”嗎？也許不用分析北京的社區(qū)便利店市場，看看上海盒馬店的周邊更有說服力，可惜從未看見過盒馬“虐殺”鄰近便利店的報道，按“疑罪從無”的原則推理，應該沒有，至少不多，否則媒體豈有不大書而特書的？

最后，從社區(qū)便利店來看，沒有誰會坐以待斃、任人宰割，它們也在創(chuàng)新、進化，修筑自己的“護城河”。

比如，全家上線“移動Costco”——甑會選，見福與微軟聯(lián)盒研發(fā)“人臉識別”會員系統(tǒng)，樂易點力推“即買即送用、閃電送達”（10分鐘），便利蜂主打“自助購”，向Amazon Go“沒有排隊、沒有結賬”方向發(fā)展，天福便利店融入菜鳥網(wǎng)絡，設數(shù)百家“菜鳥驛站”，類似的新玩法可以說是不勝枚舉，不少可能還是“獨家配方”。種種創(chuàng)新變革舉措，顯然會增強企業(yè)和門店的“抗消滅能力”。

侯毅說“比你多、比你便宜、比你服務好、比你更快”，也并非都是事實，聽聽就好。盒馬的SKU是最多的嗎？價格是最低的嗎？服務是最好的嗎？物流是最快的嗎？都未必，如果下點功夫研究一番，各找出幾個商品豐富度比盒馬高、價格比盒馬便宜、服務比盒馬好、物流比盒馬快的社區(qū)便利店，料想也并非難事。

而且，很多便利店都有自己的自營商品、自有品牌、自研鮮食，這些都是獨家、優(yōu)勢資源，相對而言，盒馬在這一塊還很欠缺。雖然盒馬也搞了“盒馬大米”“哞客牛奶”等自有品牌，組建了食品研發(fā)團隊，也在發(fā)展基地直采，但現(xiàn)階段的比例還很小，至少現(xiàn)在的盒馬還是一家以聯(lián)營為主的超市。鑒于盒馬不多的門店，其零售“基本功”還在培育、沉淀期，它的鮮食顯然還不能比肩日系便利店，采購的規(guī)模優(yōu)勢也不能媲美大潤發(fā)、家樂福、麥德龍等線下巨頭，其服務也難以超越那些精耕細作多年的成熟便利店，至少它這幾個方面都領先的概率極小。

侯毅似乎非常推崇技術，盒馬的技術也確有獨到之處，技術于零售企業(yè)的重要當然是不言而喻的，但技術是為零售服務的，技術本身并不能直接決出企業(yè)競爭的勝負。況且，技術也是動態(tài)發(fā)展、不斷創(chuàng)新的，盒馬的技術也未必就是最高最好的，即使現(xiàn)在真是最好的，這種領先優(yōu)勢能保持多長時間？今后更可能的是“市場代有技術控，各領風騷一二年”的局面。

還有很重要的一點，盒馬模式是一種重資產(chǎn)、重投入模式，問世一年僅開出10店，而便利店講究的是密集開店、快速開店，這樣才能形成規(guī)化、集約化經(jīng)營，盒馬以區(qū)區(qū)十店，做得再好，又怎么消滅那些門店數(shù)量已達數(shù)百、數(shù)千甚至上萬的便利店？

其實筆者非常欣賞盒馬鮮生，一直密切關注，但對其尚未站穩(wěn)腳跟就放出消滅誰、干掉誰的“豪言”頗不以為然，相信對此言論大跌眼鏡的人不在少數(shù)。即使是為宣傳，也應該有格調(diào)一點、有境界一點、有情懷一點，至少要正能量一點，方不負“新零售第一店”的美譽。

盒馬的背后站著電商巨頭阿里，侯毅本人也是電商名人出身，互聯(lián)網(wǎng)界不是講究什么“開放”“共享”“生態(tài)”“賦能”么？你時時想著滅掉“友商”，公然與同行為敵，妄圖讓他人無路可走，而不是致力于“共建、共享、共榮”，互聯(lián)網(wǎng)精神哪去了？

昨天看了一則順豐王衛(wèi)道歉的消息，起因是順豐某地業(yè)務人員在客戶的生鮮產(chǎn)品快遞外包裝上貼廣告，有搶客戶生意之嫌。王衛(wèi)此舉有態(tài)度，有擔當，危機公關干凈利落，點贊者眾。順豐也是一家“網(wǎng)紅公司”，卻從來低調(diào)，不靠一些低谷的噱頭炒作，于其“品質(zhì)物流”的形象當有助益。

真心希望像順豐這樣的企業(yè)再多一些，希望無節(jié)操、惡性的所謂宣傳營銷能少一點！

（來源：聯(lián)商專欄作者老笑 本文為作者獨立觀點，并不代表聯(lián)商網(wǎng)立場。）