聯(lián)商網(wǎng)特約評論：如果不是12日的兩則新聞，我已經(jīng)忘了達(dá)芬奇家居。據(jù)聯(lián)商網(wǎng)載，杭州達(dá)芬奇狀告顧客,索賠40萬家具使用費(fèi)；達(dá)芬奇家居風(fēng)波再起，青島梅蒂奇指其侵權(quán)。

　　達(dá)芬奇疑云揮之不去。早在去年7月，央視《每周質(zhì)量報告》曝光達(dá)芬奇涉嫌造假售假，明明是國產(chǎn)貨，卻標(biāo)榜意大利進(jìn)口并高價銷售，引輿論嘩然；是年底，財新網(wǎng)重磅文章《達(dá)芬奇案中案》推出，央視報道相關(guān)中介公關(guān)人腐敗事件浮出水面，同期為達(dá)芬奇挽回一定輿論支持。上海工商向達(dá)芬奇開具百萬元行政罰單。達(dá)芬奇一度向公眾致歉，后刪除相關(guān)公告。

　　無論如何，它對消費(fèi)者賠償?shù)膽B(tài)度和行動終究是不夠的。能肯定的是，我作為消費(fèi)者，即使有購買數(shù)十萬元家具的經(jīng)濟(jì)實力和消費(fèi)需求，也絕不買達(dá)芬奇的——我討厭沒有誠意、勇氣、裝腔作勢的企業(yè)。

　　壓根兒就不愿花這么多錢去買幾張椅子擱在那里。如果我熱愛意大利、法國或其他歐美品質(zhì)與文化風(fēng)情，我可以去那里多住幾天，旅行加體驗，順便帶些小東西回來，或者買確認(rèn)無疑的意大利貨——價格不能太離譜，客單五六萬就很好了。

　　所謂享受尊貴，有時約等于愚蠢確認(rèn)。這些東西，是“達(dá)芬奇”及兄弟品牌們下的套，只能哄暴發(fā)戶，對企業(yè)持續(xù)提升、穩(wěn)步推進(jìn)，沒有因果關(guān)系。

　　2011年，達(dá)芬奇銷售近六億元。此次杭州達(dá)芬奇官司，是碰上了難纏的顧客，但它沒有或不能向顧客提供產(chǎn)地證明等，家具退款后卻無法收回，于是起訴，但表示“是否造假，有關(guān)部門一直也還沒有定論”。而顧客則以留置權(quán)為由，聲稱其“未提交產(chǎn)地與報關(guān)證明等”違規(guī)在先。

　　其他顧客呢？達(dá)芬奇去年稱準(zhǔn)備1.2億元為客戶退換等匯款至上海工商有關(guān)部門，被工商部門否認(rèn)。此后實際開展多少？問題層出不窮，始終沒有合適答案。

　　我實在懷疑有關(guān)部門的動機(jī)與能力。難道一年半時間，還不夠確認(rèn)達(dá)芬奇真假嗎？我看主要還是沒打算給公眾一個交代，無形中涉嫌為企業(yè)遮羞——大部分情況下，人們是健忘的，早就不記得或從未真正懷疑過達(dá)芬奇的“貴重”。

　　而中國消費(fèi)環(huán)境因此蒙羞。

　　說實話，沒幾個顧客喜歡退換貨的，他們買的是喜歡、放心、踏實和方便，不是新不了情——甚至對簿公堂或彼此店門、小區(qū)口圍堵要挾，即使是很容易出錢請律師代理的顧客。杭州某顧客當(dāng)時能獲得退款，大概已經(jīng)是達(dá)芬奇特別對待的顧客了，因為顧客“難纏”，其他大部分希望退款或優(yōu)惠的顧客可能就沒那么好辦了。

　　青島梅蒂奇指達(dá)芬奇侵權(quán)，這事更好辦，直接對簿代理商就可以了，或者聯(lián)合品牌商一方聯(lián)合聲明等均可在消費(fèi)者心目中消除影響，或者起訴。切忌舍近求遠(yuǎn)。

　　達(dá)芬奇糾紛未完，倒是給零售企業(yè)危機(jī)公關(guān)上了一課：消極對抗，固執(zhí)到底不失為糾錯短策，只不適合有追求的公司。

　　達(dá)芬奇徘徊。消費(fèi)者疑似蒙羞。
　　（聯(lián)商網(wǎng)特約評論員林尚玉/文 博客：http://blog.linkshop.com.cn/u/28134/index.html）