上圖來自DAILY  LAB官微

呼吁注重知識產權保護的瑞典設計師品牌NOME，正因抄襲風波被推上輿論的風口浪尖。

近日，中國原創空氣香氛品牌DAILY LAB在官方微信公眾號發布了一則“控訴”信，指出廣州諾米品牌管理公司旗下品牌NOME存在抄襲行為，使得DAILY LAB品牌權益受到侵害。

對此，NOME相關負責人回應《聯商網》稱這只是DAILY LAB單方面蹭熱度行為，不會特別做出回應，但DAILY LAB相關負責人對北京商報記者表示，會按按照正常進度走。抄襲的背后，究竟是遭碰瓷，還是被打臉？

NOME被指抄襲

將網紅家居品牌NOME推向抄襲旋渦的，是頗為小眾的中國原創空氣香氛品牌DAILY LAB。

2019年7月8日，中國原創空氣香氛品牌DAILY LAB在官方微信公眾號發布以《NOME家居，別把消費者當白癡！國貨做成這樣太丟臉！》為題的文章，圖文并茂地“控訴”了NOME的侵權行徑：“作為一個小小的原創品牌，我們沒想到，標榜由瑞典獨立設計師團隊組成，還一度呼吁注重知識產權保護的NOME，居然會抄襲DAILY LAB。”

據了解，此次被抄襲的360車載香氛是DAILY LAB旗下的一款熱門產品，也是目前小紅書口碑爆款，并進駐了各類中高端線下門店。根據DAILY LAB方面貼出的原創專利證書顯示，NOME此款產品已侵犯DAILY LAB美術版權、外觀設計專利、實用新型技術專利。

NOME與DAILY LAB，一個是在家居新零售賽道上快速奔跑的知名品牌，另一個是正處于成長期的國貨品牌，實力懸殊太遠。

NOME官網顯示，NOME所屬廣州諾米品牌管理有限公司，創始人為陳浩，以家居用品為主，同時經營服裝、鞋子、箱包等品類，涵蓋日常生活領域，集合研發、設計、供應和銷售于一體，為人們日常生活提供實用產品和生活靈感，在線下擁有上千家專賣店。DAILY LAB誕生于深圳，由一群創意者、甄選師和科學家共同賦予它靈魂，是一個專注于空氣交互類產品的中國品牌。

2019年7月11日中午， 北京商報記者就產品抄襲事件以郵件的形式采訪NOME方面，截至發稿并未得到回應，NOME官方400客服回復稱，“并未收到任何被指抄襲的消息。”此前，NOME相關負責人曾回應《聯商網》稱其為DAILY LAB單方面蹭熱度行為，不會特別做出回應。對此，DAILY LAB相關負責人對北京商報記者表示，“我們還是按照正常進度走，不回應輿論，消費者會做出選擇。”

瑞典身份曾遭疑

遭受質疑的不止是NOME的產品，此前NOME的瑞典身份也曾遭受質疑。

據NOME官網介紹，NOME的設計研發中心設立于瑞典首都斯德哥爾摩，由瑞典獨立設計師及合作設計師組成，為品牌提供創意支持。

2019年6月18日新聞晨報發布的文章稱，6月初家住寶山的小餅（化名）在靜安大融城購物時，找到一家名為“NOME”的商店，里面北歐風的裝潢讓其感覺像是瑞典品牌。但小餅在歐洲留學的朋友稱在歐洲的地圖上搜不到這家門店，其商品標簽上標注的號稱設計研發中心的瑞典地址“瑞典斯德哥爾摩瑞斯拉格路6號”也無跡可尋。“這個地址根本沒有什么所謂的研發中心，相關地圖軟件上顯示，這個地址只有軟件公司、小酒館和美容用品商店。”小餅因而懷疑NOME并不是瑞典品牌。新聞晨報也對NOME在各方面有意對消費者進行誤導，并涉及虛假宣傳產生質疑。

7月11日，北京商報記者就NOME品牌是否源自瑞典的問題詢問了NOME天貓家居旗艦店，對方回復稱“NOME產品全由瑞典設計師獨家設計”，并未就品牌問題作出正面回應。

不過，北京中聞律師事務所合伙人、資深知識產權律師王國華認為，是否有誤導消費者的嫌疑，涉及虛假宣傳，關鍵看是否由瑞典設計師設計完成，如果是有其在先獨創設計完成，那么這種表述并不違法。

商標權糾紛未停

DAILY LAB并非首個與NOME產生糾紛的品牌， 2018年，NOME與名創優品就著作權、商標權等問題爭論不休。

2018年3月19日，NOME創始人陳浩接到了其加盟商電話詢問為何NOME被名創優品收購了，讓其大為震驚。隨后名創優優品創始人及員工在微博、微信等平臺廣泛傳播此言論，對NOME的經營產生了巨大的不良影響。

據了解，NOME以家居品類為切入，名創優品以小百貨為切入點打造新零售的業態，并主要進駐主流購物中心及社區購物中心，兩者均采取“自營+加盟”的模式，因此存在市場占有率的競爭，也就意味著NOME的門店開得越多，名創優品的門店越會受到沖擊。

一位不愿透露姓名的業內分析人士認為，近年來，圍繞著新興的“新零售”概念，不管是互聯網巨頭還是傳統企業，均相繼作出解析、布局，而新零售的競爭也日趨激烈，已經從比拼概念、試點模式，轉向相對成熟的模式快速復制上，在此之中，新零售業內的知識產權問題也逐漸開始暴露。

王國華認為，知識產權維護主要涉及兩方面問題，一是權利方的設計是否獨創性設計，即在申請日前是否有相似設計或產品已被公開，如被公開，則該外觀設計的穩定性極地，無法獲得相應法律保護。二是所申請的外觀設計是否與侵權產品構成相似設計，如構成，則獲得法律保護。

（來源：北京商報 記者謝佳婷  孔文燮）