發(fā)言必有爭議的劉強(qiáng)東究竟是另一種層面的公關(guān)大師，還是京東公關(guān)工作的最大短板?近日在亞布力論壇上的發(fā)言再度引發(fā)業(yè)界關(guān)注，品牌企業(yè)家沒必要成立電商部門的論調(diào)讓不少人啼笑皆非不知所措，一家電商公司言辭激烈的勸別家公司放棄自己搞電商轉(zhuǎn)交給他們來做，這樣的邏輯合適么?

劉強(qiáng)東的發(fā)言毫無邏輯，只為“語不驚人死不休”

一般而言，一家公司的老總對外展示自己和公司的形象時需要謹(jǐn)言慎行，而劉強(qiáng)東恰恰對此不以為然，又是西紅柿又是奶茶的行為作風(fēng)問題眾人皆知，至于在公開場合的發(fā)表言論，劉強(qiáng)東也沒少給京東公關(guān)部門添麻煩。

但反過來看，也正是因?yàn)閯��?qiáng)東每每語不驚人死不休的爭議性發(fā)言才給京東帶來額外多的關(guān)注，不然僅憑京東公關(guān)部門恐怕無法吸引輿論媒體們的追逐，要是重新認(rèn)真審視劉強(qiáng)東言行的話，其究竟是京東的公關(guān)大師，還是公關(guān)短板呢?

馬云發(fā)言是雞湯型，而劉強(qiáng)東發(fā)言是雞血型。雞湯性言論講求曉之以理動之以情，在邏輯和情感上與聽眾產(chǎn)生共鳴，而雞血型發(fā)言的特點(diǎn)邏輯是否嚴(yán)謹(jǐn)是次要的，目的是語出驚人吸引關(guān)注。

從以往劉強(qiáng)東對外發(fā)言的種種實(shí)例來看，經(jīng)常會因缺少邏輯的激勵言辭引發(fā)爭議，遠(yuǎn)的就不提了，在前幾日的亞布力論壇上的內(nèi)容就有很多邏輯不足的言論。例如：

“我個人認(rèn)為，如果說政府能夠把增值稅率定到14%以內(nèi)，同時嚴(yán)厲打擊逃稅漏稅，像美國一樣，逃5000判10年，一下子沒有任何人敢逃稅漏稅了”;

“如果你建立電商部門，你的銷售相當(dāng)部分通過電商部門自己賣出去的話，絕對是一個災(zāi)難”;

“我也再次呼吁各位傳統(tǒng)品牌企業(yè)家，忘記電商吧，回去第一件事情把你的電商部門所有員工都裁撤掉”。

增值稅問題爭論已久，劉強(qiáng)東一下子就給解決了;韓都衣舍、三只松鼠等那些電商零售品牌的公司嚴(yán)重躺槍;品牌商把電商部門全部拆掉就能解決問題?

或許是因發(fā)言有時間限制問題，劉強(qiáng)東并未對每一個觀點(diǎn)給出詳細(xì)的講解，這就給媒體留下了很多咬文嚼字的延伸空間。其實(shí)，劉強(qiáng)東自己對市場認(rèn)知的邏輯應(yīng)該是清晰的，只是其性格決定了自己在語言表達(dá)上太過強(qiáng)勢以致表述不清，這一點(diǎn)從劉強(qiáng)東愛用“!”就能發(fā)現(xiàn)，不留余地的強(qiáng)勢言論就容易造成爭議，或許爭議所引發(fā)的公關(guān)效應(yīng)才是京東想要的效果。

因?yàn)槎鄶?shù)邏輯正常的言論等于廢話，既沒人聽也沒有輿論關(guān)注，這樣反倒容易顯得劉強(qiáng)東平庸，所以劉強(qiáng)東干脆將語出驚人的言論風(fēng)格堅持到底，反正自己的個人形象已經(jīng)沒有回旋的余地了。

企業(yè)真的可以徹底放棄電商部門?

拋開劉強(qiáng)東發(fā)言為京東公關(guān)層面帶來的輿論關(guān)注效果，就針對“我也再次呼吁各位傳統(tǒng)品牌企業(yè)家，忘記電商吧，回去第一件事情把你的電商部門所有員工都裁撤掉”這個劉強(qiáng)東強(qiáng)調(diào)的核心觀點(diǎn)來看，這么做到底合理不合理?

首先，前面提到的劉強(qiáng)東發(fā)言表述不清問題需要先弄清楚，究竟劉強(qiáng)東呼吁砍掉的是自營自建電商網(wǎng)站的部門，還是整個負(fù)責(zé)電商渠道運(yùn)營的部門?如果是后者，把電商運(yùn)營部門都砍掉，那誰來負(fù)責(zé)與電商渠道對接，誰又來做電商營銷推廣，只將產(chǎn)品交給電商公司去賣，品牌商做甩手掌柜就可以了么?真的這么簡單?顯然不會。

蘇寧孫為民對此認(rèn)為，傳統(tǒng)企業(yè)忘記電商，那就等于自絕于互聯(lián)網(wǎng)，無商可言，互聯(lián)網(wǎng)時代，品牌企業(yè)做品牌、做研發(fā)設(shè)計不是閉門造車，而是要通過在多種平臺的電商運(yùn)營與用戶接觸、互動，最終C2B反向定制，甚至“智能制造”。(劉強(qiáng)東)說這番話，那就是要有意誤導(dǎo)，企圖對品牌企業(yè)實(shí)行“愚民政策”，目的是為了摧毀品牌企業(yè)的電商運(yùn)營信心，最終獲得所謂的“渠道霸權(quán)”。

如果是前者，那也根本不用劉強(qiáng)東來特別強(qiáng)調(diào)，這早已是業(yè)界共識，事實(shí)證明品牌商自建電商網(wǎng)站大部分的結(jié)果都不太理想，只有小米、魅族、樂視等為數(shù)不多的品牌商自建自營電商網(wǎng)站的成效還算顯著。

另外，劉強(qiáng)東暗諷的那家品牌商做自營電商業(yè)務(wù)自建網(wǎng)站只是想賣自己的產(chǎn)品么?顯然不是，那家公司更多的是想在電商市場有自己的話語權(quán)，發(fā)展壯大自己的電商平臺進(jìn)而可以衍生出更多的業(yè)務(wù)，也就是說那家公司費(fèi)勁心力自營自建電商網(wǎng)站的目標(biāo)并不單單是為了賣貨。

實(shí)際上，劉強(qiáng)東的發(fā)言過于主觀武斷以偏概全，有些品牌商自建自營電商網(wǎng)站有許多其他方面的考慮，銷售額與凈利潤并不是唯一的決定性指標(biāo)。蘋果、小米、魅族等都有自建的電商網(wǎng)站，他們自建電商網(wǎng)站銷售收獲很明顯，而VERO MODA、ASOS等服飾品牌也有自建電商網(wǎng)站，但他們線上銷量鮮有提及，他們自建電商網(wǎng)站不是為賣貨而是品牌形象的線上門面。以經(jīng)營性為目的的自建電商或許會有很大支出，但以品牌性為目的的電商業(yè)務(wù)支出花費(fèi)不了多大的費(fèi)用。

值得一提的是，劉強(qiáng)東在不斷吐槽傳統(tǒng)企業(yè)做電商不給力的時候，或許忽略了京東的第三方平臺電商已經(jīng)超越其自營電商GMV的事實(shí)。若真的他們把電商部門裁撤掉，京東估計也會哭笑不得吧。

無論劉強(qiáng)東想表達(dá)哪層意思，深思之后都會發(fā)現(xiàn)其言論指導(dǎo)意義的價值不大，觀點(diǎn)看似新穎，但經(jīng)不起深入推敲。不過，危言聳聽產(chǎn)生的霸氣側(cè)漏的公關(guān)效果還是很給京東提氣的，這個話題這兩天吵的這么熱，也許還真有小企業(yè)家會聽信劉強(qiáng)東的勸言也說不定，誰也不能保證聽信一些似是而非的觀點(diǎn)一定沒有好結(jié)果，以中國中小企業(yè)家的質(zhì)素來看，還真不缺對市場認(rèn)知不清的人。